La Sala de lo Constitucional abre las puertas a una reelección de Nayib Bukele para el período 2024-2029
La resolución dela Sala de lo Constitucional fue emitida en torno a una demanda que presentó el abogado constitucionalista Salvador Enrique Anaya contra Nancy Díaz de Martínez por presuntamente haber violado la Constitución, que establece que las personas que promuevan o suscriban actas para apoyar la reelección o continuación del presidente pierden sus derechos ciudadanos.
Los integrantes de la Sala exoneraron a Díaz de Martínez, alegando que la demanda no tiene efecto por estar basada en una “interpretación errónea” de la Constitución por parte de Anaya.
Aunque no fue eso lo que Anaya solicitó, los abogados fueron más allá y exigieron al Tribunal Supremo Electoral (TSE) “dar cumplimiento a la presente resolución en lo relacionado a permitir de conformidad con el artículo 152 ordinal 1° que una persona que ejerza la Presidencia de la República y no haya sido Presidente en el periodo inmediato anterior participe en la contienda electoral por una segunda ocasión”.
Este texto, según el abogado y coordinador del Centro de Asesoría Legal Anti Corrupción (ALAC), Wilson Sandoval, significa que Nayib Bukele podrá reelegirse en 2024, aunque la resolución sea contraria a la Constitución misma.
“Es un cambio jurisprudencial”, añade Sandoval, quien además afirma que es contraria a la Constitución porque ahí ya “se establecen los dos períodos de espera para la reelección, y de hecho, la Sala ya había emitido en 2014 jurisprudencia que dejaba claro ese mecanismo”, cuando Elías Antonio Saca se presentó a la candidatura.
Con respecto a la resolución, el abogado afirma que “ya se sabe por qué la Sala lo está haciendo, y es curioso que haya aprovechado este momento simbólico”, como lo es la pérdida de derechos ciudadanos de Díaz de Martínez para poder lanzar este anuncio importante.
Abogados cuestionan resolución
“La elección 2024 será una gran farsa”, afirma de forma contundente el abogado y director ejecutivo de Acción Ciudadana, Eduardo Escobar, quien subraya que con anterioridad ya se había advertido que existía la vía de la Sala impuesta para “romper la alternancia y permitir la reelección, pese a que está prohibido”.
Similar opinión tiene el abogado Javier Castro, quien agrega que el actuar del Gobierno, a través de la Sala impuesta, es similar al proceder de otros países con regímenes consolidados, como Nicaragua y Venezuela, por lo que señala que en estos países son los tribunales constitucionales, “cooptados por el régimen quienes violan la Constitución y alteran las reglas de reelección y con ello destruyen la democracia” en esos países.
